Citace ze zákona (Daňový řád) § 167 :
(1) Je-li odůvodněná obava, že daň, u které dosud neuplynul
den splatnosti, nebo daň, která nebyla dosud stanovena, bude v době její
vymahatelnosti nedobytná, nebo že v této době bude vybrání daně spojeno se
značnými obtížemi, může správce daně vydat zajišťovací příkaz.
V případě vydání zajišťovacího příkazu je firma povinna během tří dnů (mnohdy ale ještě dřív) zaplatit finanční správou odhadovanou částku. Současně se zajišťovacím příkazem bývá vystaven exekuční příkaz a účet (nebo účty) postižené společnosti zablokován. Na jednu stranu je tento postup logický, neboť díky němu může nechvalně proslulý „berňák“ zabavit majetek firmy dřív, než by jej před ním stihla odklidit. Na druhou stranu však může takový postup i zcela poctivou firmu naprosto zlikvidovat. Firma je totiž zajišťovacím příkazem doslova paralyzována. Proti zajišťovacímu příkazu lze podat odvolání, to však nemá vliv na zvrácení nutnosti zaplatit stanovený finanční obnos. Připomeňme, že to vše se odehrává na základě pouhého podezření, které může padnout na každého, včetně těch poctivých.
JAKÁ JE REÁLNÁ PRAXE
Společnost XY, s.r.o. dovážela brusný materiál z Ruské federace. Odběrateli byla jedna česká společnost a dvě byly z Evropské unie. Materiál si tyto společnosti odvážely přímo z ruského závodu na vlastní náklady a vlastní dopravou. Místo předání (a plnění) bylo tedy v Ruské federaci (přímo v ruském závodě) a bylo osvobozeno od DPH (DPH odvádí odběratel). Společnost si svoje daňové povinnosti plnila řádně a včas. Nikdy nedlužila. Přesto jí přišel zajišťovací příkaz s odůvodněním, že FÚ má dojem, že neodvádí DPH správně. FÚ nabyl ničím nepodložený dojem, že místo předání bylo v ČR. Současně s vydáním zajišťovacího příkazu byl vydán i exekuční příkaz a z účtu vedeného v eurech bylo strženo v přepočtu cca 1,4mil Kč. Bylo to 90 % hotovosti, kterou společnost XY s.r.o. disponovala. Společnost ihned zaslala všechny dokumenty dokazující opak FÚ. Než mašinérie FÚ zpracovala tyto informace uplynulo 5 měsíců. Poté zabavenou částku FÚ vrátil na eurový účet společnosti. V mezidobí ovšem začala ČNB s intervencemi a kurz EUR se za oněch 5 měsíců zvýšil a v přepočtu na Kč bylo společnosti XY, s.r.o. vráceno o cca 60tis. Kč méně. Žádost o náhradu této škody FÚ zamítl. Protože společnost neměla dostatek finančních prostředků na nákup brusného materiálu a nesplnila stanovený odběr a obrat, rozvázal s ní ruský závod smlouvu. Nyní společnost už nepodniká.
Společnost XY, s.r.o. každoročně platila cca 500tis. Kč na dani z příjmů. O tuto částku stát (a my všichni také) přišel.
V naší praxi se bohužel často setkáváme s případy, kdy
podnikatelé postižení zajišťovacím příkazem zkrachují nebo přijdou o citelnou
část zisku. Bojí se však se státem soudit, neboť mají obavy, že nemohou vyhrát.
To je ale zásadní omyl! Postižený podnikatel je v tomto případě v právu a má
nárok na odškodné za to, že ho stát svými špatnými zákony takto poškodil.
Britský politik Edmund Burke kdysi řekl, že „k vítězství zla stačí jediná věc,
a sice aby dobří lidé neudělali nic“. Pokud budou podnikatelé tyto kroky
finanční správy tiše tolerovat, přispívají tím sami k tomu, že se tato situace
nikdy nezmění! Pokud jste se octli v podobné situaci, neváhejte se na nás
obrátit. Vyhráváme případy již řadu let a vyhrajeme i ten váš.
